Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ответчик) на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2016 по делу № А31-1764/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 06.06.2017 по тому же делу

по иску казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (г. Орел, далее – учреждение) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (г. Кострома, далее – банк) о взыскании 25 864 972 руб. 39 коп. задолженности по банковской гарантии,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МосОблСтрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2016, оставленным без изменения и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и

процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что основанием обращения учреждения (бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение банком (гарантом) требования истца по банковской гарантии от 25.01.2016 № 146-16 о выплате неустойки за нарушение обществом с ограниченной ответственностью «МосОблСтрой» (генподрядчиком, принципалом) сроков выполнения работ по контракту от 02.06.2015 № 21-СЛ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 368, 369, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили соответствие предъявленных истцом требований о выплате банковской гарантии требованиям, предусмотренным нормами гражданского законодательства и условиям, согласованным сторонами банковской гарантии. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Возражения заявителя, касающиеся неправомерности привлечения генподрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ ввиду отсутствия утвержденного сторонами календарного графика выполнения работ по контракту; о необходимости первоначального обращения бенефициара с требованием об осуществлении выплаты к принципалу; о снижении предъявленной по банковской гарантии неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению поскольку связаны с оценкой гарантом обстоятельств исполнения основного обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к

переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост