Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Сибур-Нефтехим» (далее – общество «Сибур-Нефтехим») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2017 по делу № А43-1675/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика» (далее – общество «Альтернативная энергетика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Сибур-Нефтехим» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 194 442,60 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.06.2017 и суда округа от 24.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Сибур-Нефтехим» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что общество «Альтернативная энергетика» признано несостоятельным (банкротом) и восстановление его платежеспособности невозможно. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы в достаточной степени не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Сибур-Нефтехим» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2017 по делу № А43-1675/2017.

Судья Д.В. Капкаев