Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Международный аэропорт «Нижний Новгород» (г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2017 по делу № А43‑24639/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Международный аэропорт «Нижний Новгород» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Международный аэропорт «Нижний Новгород» (далее - Общество) о взыскании 2 554 203 руб. 76 коп. задолженности по внесению арендных платежей по договору от 11.01.2006 аренды государственного имущества  за период с 01.05.2016 по 30.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Предприятие заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости права пользования объектами аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2017, удовлетворил ходатайство, назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в том числе на отсутствие оснований для проведения экспертизы и для приостановлении производства по делу, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области вопрос о назначении судебной экспертизы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений и обстоятельства спора, руководствуясь статьями 82 и 144 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», удовлетворил ходатайство Предприятия, назначил экспертизу для определения рыночной стоимости права пользования объектами аренды и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее: суд первой инстанции, назначая проведение экспертизы и приостанавливая производство по делу, действовал в пределах предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела; оспаривая целесообразность назначения экспертизы и приостановления производства по делу, Общество не указало, какие его права и законные интересы нарушены процессуальным действием суда первой инстанции по назначению экспертизы и приостановлению производства по делу; выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в силу части 3 статьи 86 АПК РФ подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами, в том числе и представленными ответчиком; определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Международный аэропорт «Нижний Новгород» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева