Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (прежнее наименование - ПАО «НПО «Сатурн», далее – объединение) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2017 по делу № А82-2350/2015 по иску акционерного общества «Интер РАО- Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ» (далее – общество) к объединению о взыскании 233 096 969 руб. 14 коп. убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» (далее - ПАО «Интер РАО ЕЭС»),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2017, иск удовлетворен частично, с объединения в пользу общества взыскано 116 548 484 руб. 87 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ПАО «Интер РАО ЕЭС» (заказчик) и объединением (исполнитель) был заключен договор от 30.09.2010 № ИВ-09/10 на выполнение подрядных работ (далее – договор № ИВ-09/10); на основании соглашения сторон от 28.02.2013 произведена замена заказчика по договору с ПАО «Интер РАО ЕЭС» на общество.

Иск мотивирован наличием у общества убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения объединением обязательств по договору № ИВ- 09/10.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы установили, что авария, в результате которой была повреждена турбина, произошла в период установленного договором № ИВ-09/10 гарантийного срока ее эксплуатации; заказчик обращался к исполнителю с требованием об устранении недостатков, однако объединение указало на необходимость заключения отдельного договора на восстановительный ремонт; 19.03.2013 стороны подписали договор № Д/28/01/247 на ремонт газотурбинного двигателя с учетом того, что техническая документация находилась у исполнителя, и, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что в случае отказа объединения признать случай гарантийным общество не имело возможности заключить договор с иным подрядчиком, стоимость ремонтных работ является убытками общества, и частично удовлетворили иск, исходя из обоюдной вины заказчика и исполнителя.

Доводы заявителя о том, что договор от 19.03.2013 № Д/28/01/247 является самостоятельной сделкой, условия которой не содержат отсылки на исполнение гарантийных обязательств объединения по договору № ИВ-09/10, произведенные обществом затраты по ремонту принадлежащего ему имущества не являются убытками по договору № ИВ-09/10, а также о неправильном применении положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова