Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – Коваленко Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016 по делу № А31-1264/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Коваленко Алексея Владимировича 77 307 рублей 35 копеек задолженности по кредитному договору от 09.04.2008 № КФМ1-01-3678/08, 55 682 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 014 рублей 13 копеек комиссии, 399 559 рублей 65 копеек пеней за просрочку возврата основного долга и 172 638 рублей 08 копеек пеней за просрочку возврата процентов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2015 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

При новом рассмотрении дела истец – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (правопреемник ООО ИКБ «Совкомбанк») уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с предпринимателя 1 134 695 рублей 34 копейки, в том числе 77 309 рублей 44 копейки задолженности, 78 392 рубля 51 копейку процентов за пользование заемными денежными средствами, 30 939 рублей 13 копеек задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, 608 735 рублей 27 копеек пени в связи с просрочкой возврата задолженности и 339 318 рублей 99 копеек пени в связи с просрочкой уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016 иск удовлетворен в части взыскания 17 743 рублей 94 копеек задолженности, 12 929 рублей 12 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 26 250 рублей задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, 37 472 рублей 70 копеек пеней на сумму просроченного основного долга и 8 348 рублей 26 копеек пеней на сумму просроченных процентов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.08.2017 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.

Коваленко Алексей Владимирович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выдачи кредита, отсутствие доказательств возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в

соответствии с согласованным сторонами графиком, несвоевременность погашения предпринимателем основного долга и процентов, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.10.2015, процентов за пользование заемными денежными средствами и применении договорной ответственности.

При этом суды указали, что предпринимателю было известно об условиях договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем он мог и должен был при заключении кредитного договора предвидеть возможность применения штрафных санкций за нарушение условий договора. Доказательств изменения сторонами условий договора не представлено.

Установив, что кредитным договором предусмотрена ежемесячная комиссия – плата за ведение ссудного счета, которая является частью договоренности сторон о порядке платы за кредит, и отсутствуют доказательства того, что ответчик заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате комиссии.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Коваленко Алексею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина