Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы ФИО1» и Некоммерческого партнерства по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества «Вега-НН» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2016 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-31669/2015 по искам, объединенным в одно производство,

 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы ФИО1» (далее – Университет), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества «Вега-НН» (далее – Партнерство) и Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее – Департамент) об освобождении лесного участка                                 площадью 1,74 гектара, учетный номер части 52:15:15:00000:8/79, находящийся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Городецкое межрайонное лесничество, Бриляковское участковое лесничество, квартал 63, части выделов 1, 2 (в соответствии с материалами лесоустройства                       1994 – 1995 годов: квартал № 15, части выделов 1, 2 Волжского лесничества Городецкого лесхоза), от забора, имущества и строительной техники и о признании недействительным договора аренды лесного участка от 20.01.2012 № 582, заключенного между Департаментом и Партнерством;

по иску Партнерства к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление):

 об обязании освободить от временных построек лесной участок площадью 1,74 гектара, являющийся частью участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 52:15:15:00000, находящийся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Городецкое межрайонное лесничество, Бриляковское участковое лесничество, квартал 63, части выделов 1, 2 (в соответствии с материалами лесоустройства 1994 – 1995 годов: квартал № 15, части выделов 1, 2 Волжского лесничества Городецкого лесхоза), с предоставлением Партнерству права, при неисполнении Теруправлением судебного решения в течение одного месяца с момента его вынесения, совершить действия по демонтажу временных построек, с приведением лесного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования с возложением расходов ответчика;

о признании отсутствующим права федеральной собственности на дачные домики № 26, 32, 33, 36-39, 41, 42, 44, 45, 47-51 и здание, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский с/с,                  д. Соболиха, с/о лагерь «Веселый берег»;

а также по встречному иску Теруправления к Партнерству и Департаменту, о признании недействительным договора аренды лесного участка от 20.01.2012 № 582,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, суд удовлетворил требования Партнерства, признав отсутствующим право федеральной собственности на дачные домики и обязав Теруправление освободить от временных построек спорный лесной участок и предоставив Партнерству право демонтировать временные постройки, с приведением лесного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, с возложением расходов на ответчика при неисполнении им судебного решения в течение одного месяца со дня вступления решения в силу. В удовлетворении требований Университета и Теруправления суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2016 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требования Партнерства об обязании Теруправления освободить от временных построек лесной участок площадью 1,74 гектара, являющийся частью участка находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 52:15:15:00000, находящийся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Городецкое межрайонное лесничество, Бриляковское участковое лесничество, квартал 63, части выделов 1, 2 (в соответствии с материалами лесоустройства 1994 – 1995 годов: квартал № 15, части выделов 1, 2 Волжского лесничества Городецкого лесхоза).

В отмененной части принят новый судебный акт: в удовлетворении требования Партнерства в части обязания Теруправления освободить от временных построек лесной участок площадью 1,74 гектара, являющийся частью участка находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 52:15:15:00000, находящийся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Городецкое межрайонное лесничество, Бриляковское участковое лесничество, квартал 63, части выделов 1, 2 (в соответствии с материалами лесоустройства 1994 – 1995 годов: квартал № 15, части                выделов 1, 2 Волжского лесничества Городецкого лесхоза) отказано.

В остальной части решение от 08.06.2016 и постановление от 04.10.2016 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах Университет и Партнерство ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа на основании установленных судами обстоятельств по делу, указал, что все вопросы, связанные с обоснованным или необоснованным нахождением на земельном участке временных сооружений, должны решаться исключительно их собственником на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что восстановление нарушенных прав арендатора по пользованию и владению лесным участком должно рассматриваться в рамках статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 304 того же Кодекса.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку здание бани признано судом объектом недвижимости, требования о его сносе подлежали рассмотрению в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,

С учетом изложенного суд округа, не выходя за пределы предоставленных ему частью 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, признав, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования об обязании Теруправления освободить от временных построек лесной участок площадью 1,74 гектара, являющийся частью участка находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 52:15:15:00000, находящийся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Городецкое межрайонное лесничество, Бриляковское участковое лесничество, квартал 63, части выделов 1, 2 (в соответствии с материалами лесоустройства 1994 – 1995 годов: квартал № 15, части выделов 1, 2 Волжского лесничества Городецкого лесхоза), отменил решения судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Доводы заявителей по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы ФИО1» и Некоммерческому партнерству по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества «Вега-НН»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.