Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2016 по делу № А79-1042/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2016 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (правопреемник – акционерное общество «Городское управление капитального строительства», далее – общество) об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.02.2015 в части выполнения работ по установке вне зданий на выпусках канализационной сети жироуловителей и мезгоуловителей для очистки производственных и сточных вод (до поступления в наружную канализационную сеть) от жиров, крахмала, мезги, песка и грязи и приостановлении исполнительного производства в указанной части,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко», общества с ограниченной ответственностью «Ниди», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары»,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2015), частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предпринимателЬ): на общество возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно выполнить в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары работы, в числе которых выполнение работ по установке вне здания на выпусках канализационной сети жироуловителей и мезгоуловителей для очистки производственных и сточных вод (до поступления в наружную канализационную сеть) от жиров, крахмала, мезги, песка и грязи.

На основании решения суд выдал исполнительный лист от 16.07.2015 серии ФС № 005022362, 21.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 53972/15/21003-ИП.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления жиро- и мезгоуловителей, предложив установить два жироуловителя марки ТЕРМИТ 0.5-25 под мойку, предназначенных для установки в помещении, в следующих помещениях кафе: мойка ( № 10) и цех (объединенный № 21-22), и передать предпринимателю мезгосборник к картофелечистке МОК-300А для установки после монтажа оборудования.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2016, частично удовлетворил заявленное требование: заменил обязанность по установке жиро- и мезгоуловителей взысканием с общества их стоимости в размере 35 193 рублей и отказал в приостановлении исполнительного производства.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что данные работы не могут быть выполнены в том виде, как это предусмотрено решением от 06.02.2015, и при отсутствии согласованного решения о месте установки и технических характеристиках спорного оборудования, руководствуясь статьями 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003

№ 467-О, заменил обязанность по установке жиро- и мезгоуловителей взысканием с общества их стоимости в размере 35 193 рублей, а в приостановлении исполнительного производства отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации