Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 по делу №А82-13743/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Турборус» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект» 816 788 256 рублей предварительной оплаты по договору от 21.11.2012
№ 272/11.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 03.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением
от 30.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Государственное предприятие «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор от 21.11.2012 № 271/11, согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю для комплектации заказа № 923 проекта 22350 дизель-газотурбинные агрегаты (ДГТА) М55Р правого и левого вращения, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В разделе 8 договора стороны предусмотрели освобождение от ответственности за полное или частичное нарушение условий договора вследствие действия форс-мажорных обстоятельств.

Согласно пункту 8.2 договора к форс-мажорным обстоятельствам стороны отнесли вступление в силу запрещающих или ограничивающих нормативных актов органов государственной власти и государственного управления, включая налоговые, таможенные органы или каких-либо действий данных органов, которые делают невозможным исполнение сторонами условий договора или временно препятствуют такому исполнению.

Если в связи с форс-мажорными обстоятельствами и их последствиями исполнение договора временно невозможно, исполнение обязательств откладывается, если такая невозможность длится на протяжении шести месяцев, то договор может быть расторгнут по инициативе любой стороны путем направления с помощью почтовой связи письменного заявления об этом другой стороне (пункт 8.4 договора).

Во исполнение условий договора покупатель на основании коммерческих счетов от 03.12.2012 № 401, от 18.02.2013 № 401/1 по платежным поручениям от 12.12.2012 № 1951, от 26.03.2013 № 540 перечислил в адрес поставщика 816 788 256 рублей аванса.

В письме от 10.09.2014 № 10-6946 предприятие сообщило обществу о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Согласно сертификату о форс-мажорных обстоятельствах Торгово-промышленной палаты Украины от 10.09.2014 № 2979/05-4 указом Президента Украины от 27.08.2014 № 691/2014 введено в действие решение Совета национальной безопасности и обороны Украины от 27.08.2014 «О мерах по совершенствованию государственной военно-технической политики», которым приняты меры по прекращению экспорта в Российскую Федерацию товаров военного назначения и двойного использования с целью их военного конечного использования Российской Федерацией, за исключением космической техники, которая применяется для исследований и использования космоса в мирных целях в рамках международных космических проектов.

В письме от 02.06.2015 № ТР-733/01-657 истец, руководствуясь
пунктом 8.4 договора, заявил о расторжении договора и потребовал в срок до 15.07.2015 возвратить уплаченный аванс в сумме 816 788 256 рублей.

На основе установленных обстоятельств, учитывая условия договора
от 21.11.2012 № 271/11, руководствуясь положениями Конвенции о договорах международной купли-продажи (заключена в Вене 11.04.1980), статьями 1, 4 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992
«О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», статьями 309, 450.1, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что договорное обязательство, являющееся предметом спора, должно быть исполнено на территории Российской Федерации и настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации, договор считается расторгнутым и требование общества о возврате перечисленного аванса является правомерным.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать государственному предприятию «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.