Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ярославль) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А82-11096/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авангард» (далее - Общество) о взыскании 222 000 руб. задолженности за фактическое пользование помещениями в период с 01.01.2016 по 21.04.2016; предприниматель также попросил взыскать с ответчика 4500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 21.10.2016 удовлетворил требования предпринимателя.

Второй арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке упрощенного производства законность решения от 21.10.2016, постановлением от 23.12.2016 изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 37 000 руб. долга и 750 руб. 15 коп. в возмещение расходов за оказанные юридические услуги, в остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.12.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, дополнительные соглашения к нему, руководствуясь статьями 421, 432, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу о том, что с Общества в пользу предпринимателя следует взыскать  37 000 руб. долга по оплате пользования помещениями  и  750 руб. 15 коп. в возмещение расходов за оказанные юридические услуги.

Суд исходил из следующего:  дополнительным соглашением от 30.09.2015 № 2 стороны уменьшили площадь арендуемых Обществом помещений и размер арендной платы; задолженность за фактическое пользование имуществом после расторжения договора аренды должна рассчитываться на основании арендной платы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 2 к договору аренды; ввиду  удовлетворения иска в части судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражного суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации         

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева