Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области                   от 15.04.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда                от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа              от 16.11.2016 по делу № А43-25915/2015

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (далее – Комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                          (далее – Предприниматель) о взыскании 1 188 347 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 (с учетом уточнений               в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                          в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                       на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Комитет (арендодатель)                                      и Предприниматель (арендатор) 30.10.2012 заключили договор аренды                      № 01.17-43/100 земельного участка площадью 5244 кв. м, с кадастровым номером 13:60:0010024:243, расположенного по адресу: <...>, сроком на 49 лет,                       для эксплуатации комплексного центра по реализации, обслуживанию                        и хранению автомобилей.

На земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности Предпринимателю здания автомастерской и торгового павильона.

Комитет, ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности                        по арендным платежам за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, обратился                       в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные                        в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013   № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре», установив, что Предприниматель в спорный период пользовался земельным участком и не в полном объеме вносил арендную плату, пришли к выводу наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды проверили и признали верным представленный Комитетом расчет задолженности, составленный с применением постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области» и утвержденных решением городской Думы города Сарова от 10.02.2011 № 30/5-гд коэффициентов вида деятельности арендатора (0,716 - в части площади здания автомастерской и 0,192 – в части площади здания торгового павильона).

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о необходимости применения коэффициента 0,17 («платные автостоянки»), признав недоказанным факт использования арендатором асфальтовой и бетонной площадок, которые находятся на спорном земельном участке и имеют самостоятельное функциональное значение, для оказания услуг по платному хранению автотранспортных средств.

Кроме того, суды правомерно указали, что в силу императивности нормативного регулирования величины арендной платы за пользование находящимися в публичной собственности земельными участками, законных оснований для применения в данном случае не предусмотренного в решении городской Думы от 10.02.2011 №03-5-гд коэффициента (0,181316934) не имелось.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены                   на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела                                   и не подтверждают существенных нарушений норм материального                            и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения                     в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.