Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – общество «Диалог») на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2016 по делу № А17-5011/2015 по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» (далее - общество «Газпром газораспределение Иваново») к обществу «Диалог» о взыскании
98 930 руб. 59 коп. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2015 иск удовлетворен.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 13.01.2016 возвратил апелляционную жалобу общества «Диалог» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2016 решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2015 отменено в части взыскания с общества «Диалог» в пользу общества «Газпром газораспределение Иваново» 46 038 руб. 64 коп. долга, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области; в остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2015 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части взыскания с общества «Диалог» в пользу общества «Газпром газораспределение Иваново»
суммы в размере 46 038 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Диалог» (заказчик, ответчик) и обществом «Газпром газораспределение Иваново» (исполнитель, истец) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 07.11.2014 № 10/528.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов в доме № 9 и в доме № 1-Б на сумму 46 038 руб. 64 коп. подтверждается соответствующими актами; ответчик данные акты не подписал, истцу не возвратил, о причинах отказа от подписания актов не сообщил; информирование о проведении технического обслуживания газоиспользующего оборудования осуществляется ответчиком путем размещения информации в средствах массовой информации, на официальном сайте ответчика, а также на стендах, расположенных в непосредственной близости от обслуживаемых многоквартирных домов и на входных дверях подъездов, и, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова