ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС17-3498

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 марта 2017 г.

18 февраля 2017 года (согласно оттиску штампа отделения связи на почтовом конверте) заявительобратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2016 по делу № А17-4018/2015 Арбитражного суда Ивановской области.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2017
№ 301-ЭС17-3498 кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с нарушениями заявителем требований пунктов 1 и 2 части 5 статьи 291.3 Кодекса. А именно, ввиду непредставления копий принятых по делу судебных актов, не заверенных судами в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Кроме того, указанным письмом заявителю было разъяснено, что в силу части 1 статьи 291.2 Кодекса срок подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, указанные в части 1 статьи 291.1 Кодекса, не должен превышать двух месяцев со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по делу.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам,                          не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи                    с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,  по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 291.2 Кодекса).

Также заявителю было указано на то, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

14 марта 2016 года через систему «Мой арбитр» заявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой
на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство
о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2016,
то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

Обществом «Технология Чистоты-М» заявлено ходатайство
о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В заявленном ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства возврата
Верховным Судом Российской Федерации первоначально поданной кассационной жалобы и последующего устранения им обстоятельств, послуживших основанием для её возврата. В связи с данными обстоятельствами заявитель не смог подать кассационную жалобу в срок, предусмотренный законом.

Вместе с тем, возвращенная письмом Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2017 № 301-ЭС17-3498 жалоба не только
не соответствовала требованиям пунктов 1 и 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
но и изначально была подана заявителем за пределами установленного законом процессуального срока на обжалование судебных актов
в отсутствие ходатайства о его восстановлении, обстоятельства чего сторона
не отрицает. Просрочка подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации составила один месяц.

Причин, обосновывающих первоначальную подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации за пределами установленного срока для обжалования судебных актов, заявитель в ходатайстве не сообщает.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2016было опубликовано в общедоступной базе судебных актов в отведенный срок – 18.11.2016.

При этом из текста обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов нижестоящих судов являлся сам заявитель, представитель которого участвовал в заседании суда округа.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Технология Чистоты-М», как лицо, участвующее в деле, должно было самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно оно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает
с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок,
в ходатайстве не содержится. Названная заявителем причина не носит объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен,
а жалоба - рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю
(пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы заявителя без рассмотрения, ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А17-4018/2015 рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Технология Чистоты-М» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Чистоты-М» решение Арбитражного суда Ивановской области
от 01.06.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17.11.2016 по делу № А17-4018/2015 Арбитражного суда Ивановской области возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология Чистоты-М» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.02.2017 № 226.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк