Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные Технологии» (г. Рыбинск Ярославской области) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2017 по делу № А82-1278/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского округа города Рыбинска (далее – Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации (далее – Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – Управление Росимущества), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (Рыбинский городской отдел) о признании права собственности на объекты недвижимости вспомогательного характера, указанные в техническом паспорте от 13.11.2006 на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 11607: пристройку (лит. А), гараж (лит. Г), гараж (лит. Г1), гараж (лит. Г2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО1.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от19.01.2017, которым оставлены без изменения решение от 30.06.2016 и постановление от 14.10.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество, сославшись на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что оно по договору купли-продажи нежилого здания приобрело не только основное строение – нежилое здание (лит. А), а также и вспомогательные объекты к нему (пристройка лит. А и гаражи лит. Г, Г1, Г2), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании на них права собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи, руководствуясь статьями 12, 135, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии

предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты.

Суды исходили из следующего: Общество на торгах по договору купли- продажи от 04.08.2010 приобрело арестованное имущество – нежилое здание площадью 123,9 кв.м, принадлежащее должнику ФИО1, который в свою очередь приобрел это здание по договору купли-продажи, заключенному с Департаментом недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа; спорные постройки не являлись предметом договора купли-продажи от 04.08.2010, а иного соглашения, в том числе изменяющего условия договора, стороны не заключали; акт передачи имущества не содержит условия о передаче покупателю вспомогательных помещений; из отчета об оценке нежилого здания следует, что объектом оценки являлось здание без построек и сооружений; в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию на торги передано нежилое здание площадью 123,9 кв.м; право собственности истца на нежилое здание с лит. А было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, права на пристройку и гаражи не зарегистрированы; спорные пристройка и гаражи не связаны с главной вещью (нежилым зданием), а имеют самостоятельное назначение и могут использоваться независимо от главной вещи и для обслуживания другого имущества; Общество не представило документы, подтверждающие факт строительства спорных объектов в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специальные Технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева