Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания» (далее – заявитель, общество «Электромонтажная компания») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 27.01.2017 по делу № А43-477/2016 по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – общество «ТНС Энерго Нижний Новгород») к заявителю о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» обратилось в суд с требованием к обществу «Электромонтажная компания» о взыскании 1 455 604 рублей 53 копеек задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь по договору от 20.02.2013 № 0878000 с июля по сентябрь 2015 года, 43 259 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 25.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2015 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2017, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 37, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 4, 128, 136, 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив факт наличия фактических потерь, возникших в сетях общества «Электромонтажная компания» в спорный период, установив объем и стоимость данных потерь, обоснованно признав исполнение обязательств по оплате потерь в электрических сетях за спорный период обществом «Электромонтажная компания» не в полном объеме, правомерно удовлетворили исковые требования.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк