Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Товарищества Собственников Недвижимости «Артельная 13» на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2016 и от 06.02.2017 по делу № А43-24036/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер-Люкс» (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АнА» (далее - Общество) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 436 726 руб. 85 коп. за период с сентября 2012 по ноябрь 2015 года включительно и 71 772 руб. 81 коп. пеней за период с 11.10.2012 по 14.12.2015, а также судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в суде округа поступило ходатайство Товарищества Собственников Недвижимости «Артельная 13» (далее – Товарищество) о замене ненадлежащего истца по делу – Общества на Товарищество со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 06.02.2017, в удовлетворении ходатайства Товарищества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом округа норм процессуального права, просит отменить определения от 15.11.2016, от 06.02.2017 и удовлетворить ходатайство о замене истца.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с заявлением о замене истца по настоящему делу – Общества на Товарищество, последнее сослалось на то, что 31.01.2016 договор управления многоквартирным домом, заключенный с Обществом, расторгнут.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Товарищество не является стороной спорного правоотношения, а требование о взыскании задолженности за управление общим имуществом многоквартирного дома и пеней заявлено Обществом до момента расторжения договора управления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Товарищества Собственников Недвижимости «Артельная 13» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова