Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сосновскагропромтехника» (далее – общество «Сосновскагропромтехника») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2017 по делу № А43-32714/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский торгово-сервисный центр» (далее – общество «ТСЦ-НН) к обществу «Сосновскагропромтехника» о взыскании 77 100 руб. 55 коп. долга,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «ТСЦ-НН» (исполнитель, истец) и обществом «Сосновскагропромтехника» (заказчик, ответчик) был заключен договор от 09.01.2015 № 30-15 на выполнение технического обслуживания и технического ремонта транспортных средств (транспортного средства).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов истца, связанных с восстановительным ремонта автомобиля в рамках вышеуказанного договора.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что во исполнение условий договора истец составил рекламационный акт, направил его и дефектные детали заводу-изготовителю; согласно заключению комиссии завода-изготовителя по результатам исследования дефектных деталей выявленный недостаток носит эксплуатационный, а не производственный характер; рекламационный акт от 19.01.2015 № 15-1, заключение завода-изготовителя подтверждают причину поломки автомобиля, на которую не распространяется действие гарантии завода по бесплатному ремонту транспортного средства, и, учитывая, что стороны согласовали обязанность заказчика возместить исполнителю расходы, связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период эксплуатации, в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности (пункты 2.1.4, 2.1.5, 2.2.9 договора); признав доказанным эксплуатационный характер выявленного дефекта, а также надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворив иск.

Ссылка заявителя на невыполнение истцом обязанности по возврату ответчику дефектной детали, которая была в отсутствие оснований утилизирована третьей стороной, исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Сосновскагропромтехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова