Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – заявитель, общество «ФСК ЕЭС») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2017 по делу № А43-8434/2016 по иску заявителя к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее – общество «ВМЗ») о взыскании расходов по исполнению заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств,

у с т а н о в и л:

общество «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с требованием к обществу «ВМЗ» о взыскании 41 433 936 рублей 50 копеек фактически понесенных расходов по исполнению заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества «ВМЗ» от 15.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного

апелляционного суда от 26.09.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, соглашение для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации между сторонами не подписано, а также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В своих выводах суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк