Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2016 по делу № А79-6211/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 07.02.2017 по тому же делу

по иску общества «Арлан» к администрации города Канаш Чувашской Республики (г. Канаш Чувашской Республики, далее - администрация)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Компания «СТАТУС»

( г. Тула), Козлова Мария Юрьевна ( г. Тула),

установил:

общество «Арлан» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества муниципальной собственности г. Канаш Чувашской Республики - нежилого помещения № 1 площадью 416,4 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, д. 12, с кадастровым номером

4:050501:6039, земельного участка общей площадью 577 кв. м, в части пунктов 2.1 и 3.1, которым просило принять указанные пункты в следующей редакции:

пункт 2.1: - « Цена объекта недвижимости в размере 6 702 400 рублей (шесть миллионов семьсот две тысячи четыреста) (без учета НДС); с учетом исключения стоимости неотделимых улучшений в размере 3 967 029 (три миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч двадцать девять) рублей (без учета НДС)»;

пункт 3.1: - «Оплата стоимости единого объекта недвижимости в размере 6702 400 руб. (шесть миллионов семьсот две тысячи четыреста) (без учета НДС); с учетом исключения стоимости неотделимых улучшений в размере

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2017, исковые требования частично. Суд обязал администрацию заключить с обществом «Арлан» договор купли-продажи нежилого помещения № 1 площадью 416,4 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, д. 12, с кадастровым номером 4:050501:6039 на следующих условиях:

пункт 2.1: - «Цена объекта недвижимости в размере 6 438 400 рублей (Шесть миллионов четыреста тридцать восемь тысяч четыреста) (без учета НДС).»;

пункт 3.1: - «Оплата стоимости объекта недвижимости в размере 6 438 400 руб. (Шесть миллионов четыреста тридцать восемь тысяч четыреста) (без учета НДС) производится покупателем в течение 60 месяцев со дня подписания настоящего договора, в т.ч. 59 (пятидесяти девяти) месяцев со дня подписания настоящего договора в размере 108000 (сто восемь тысяч) рублей (без НДС) и 1 (одного) месяца в размере 66400 (шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей (без НДС) путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца до

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Арлан» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской

Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате существенного нарушения судами норм материального права.

Заявитель полагает, что принятые по делу судебные акты необоснованно лишают его права на зачет стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого им арендованного имущества, предусмотренной частью 6 статьи 5 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее - Закон № 159-ФЗ от 22.07.2008).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Частью 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 217, 445, 446, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 5, 9, 18 Закона № 159-ФЗ от

22.07.2008, статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» и исходили из отсутствия правовых оснований для включения неотделимых улучшений имущества, произведенных обществом «Арлан» в состав его выкупной цены.

Суды указали, что из заключенных сторонами договоров усматривается, что связанные с деятельностью арендатора перепланировка, переоборудование помещения, инженерных коммуникаций производятся только при наличии письменного разрешения арендодателя. Произведенные работы оформляются арендатором актом приемки комиссии, который согласовывается со всеми инспектирующими органами и утверждается главой администрации г. Канаш.

При освобождении арендатором помещения стоимость указанных работ ему не компенсируется.

Судами установлено, что работы, выполненные арендатором в арендуемом помещении, относятся к работам по капитальному ремонту, и являются неотделимыми улучшениями нежилого помещения № 1 общей площадью 416,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, улица Машиностроителей, дом 12, кроме работ по благоустройству тамбура, отделочных работ (окраска стен и фасада) и материалов по электроосвещению.

Рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений без учета налога на добавленную стоимость составила 2 735 371 рублей.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств согласования с ответчиком производства спорных работ.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки - нежилого помещения по состоянию на 11.02.2013 составила 6 438 400 рублей, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для обязании администрации заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения № 1 площадью 416,4 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, улица Машиностроителей, дом 12, с кадастровым номером 4:050501:6039 по цене, определенной экспертным заключением.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арлан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов