Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области 28.07.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2017 по делу № А28-1056/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой», о взыскании 92 820 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 12.09.2015 № 12-09-2015 и 51 500 рублей штрафа, начисленного за нарушение сроков оплаты принятых работ за период с 29.10.2015 по 08.02.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2017, прекращено производство по делу в части взыскания 92 820 рублей в связи с уплатой задолженности и отказом ИП ФИО1 от иска в указанной части; взысканы с ООО «Гражданремстрой» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 005 рублей 96 копеек и отказано в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суды неверно квалифицировали требования истца. Полагает, что суды неправильно истолковали условия договора. Указывает, что суд округа необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 702, 708, 711, 715, 716, 717, 719, 723, 740, 753, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что к моменту приостановления работ индивидуальный предприниматель выполнил работы по договору в размере 38 процентов от общего объема, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что порядок оплаты работ, предусмотренный в пункте 4.3 договора, не мог быть применен. Учитывая обстоятельства, на которые ссылался предприниматель в качестве оснований исковых требований, и преследуемый им материально-правовой интерес, суды пришли к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ. Выполнив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за период просрочки, суд признал обоснованной сумму процентов, рассчитанную с 16.12.2015 по 08.02.2016, в размере 1005 рублей 96 копеек.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы заявителя о наличии оснований для взыскания договорного штрафа, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков