Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская лесоторговая компания» (г.Нижний Новгород) и Департамента лесного хозяйства Костромской области (г.Кострома) на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2016 по делу

№ А31-3561/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 13.04.2017 по тому же делу

по иску прокурора Костромской области к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская лесоторговая компания» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка от 19.01.2015 № 870 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить Департаменту лесной участок площадью 1882 гектара, местоположение: Костромская область, Пыщугский муниципальный район, ОГКУ «Пыщугское лесничество», 1-Пыщугское участковое лесничество, квартал 33, 2-Пыщугское колхоз «За мир» участковое лесничество, кварталы 7, 8, 10, 2-Пыщугское колхоз «Прогресс» участковое лесничество, кварталы 4 - 13, номер учетной записи в государственном лесном реестре 000850-2014-11;

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда

от 12.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Департамент и общество обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату заключения (19.01.2015) договора аренды лесного участка статья 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 29.12.2014 № 459-ФЗ, далее – Закон от 04.12.2006 № 201) содержала запрет на предоставление юридическим лицам земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета, за исключением случаев использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых.

Принимая во внимание цель выделения участка обществу (для заготовки древесины), признав, что предоставление Департаментом лесного участка в аренду обществу без проведения государственного кадастрового учета не соответствовало действующему на момент заключения сделки законодательству и нарушало публичные интересы, руководствуясь статьями 166 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 72

Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Закона от 04.12.2006

№ 201, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности договора аренды, заключенного в отношении не индивидуализированного должным образом лесного участка, подлежащего передаче арендатору, и о наличии правовых оснований для применения последствий его недействительности.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителей об отсутствии у прокурора оснований для обращения с иском в суд, о необходимости применения статьи 4.1 Закона от 04.12.2006

№ 201-ФЗ в редакции от 02.12.2013, действовавшей на момент размещения информационного сообщения о торгах и проведения аукциона, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская лесоторговая компания» и Департамента лесного хозяйства Костромской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации