Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 по делу № А43-5669/2015, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановления Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 06.03.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости и о возвращении здания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2014 и обязании ответчика возвратить шесть объектов недвижимости, полученных по указанному договору.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Предприниматель ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, а также ходатайствуют о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обжалуемыми судебными актами заявителям отказано в удовлетворении иска, что не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий, в связи с чем отсутствует предмет приостановления исполнения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство предпринимателя ФИО1 и ФИО2 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 по делу № А43- 5669/2015, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2017 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е.Борисова