Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.08.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2017 по делу № А79-3057/2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Старко» и муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» об устранении недостатков, допущенных при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары.

Решением от 28.08.2008 суд обязал Общество в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в спорных помещениях. В иске к ООО фирма «Старко» отказано. Суд выдал Предпринимателю исполнительный лист от 09.10.2008 № 118460, на основании которого судебный пристав-исполнитель 08.12.2008 возбудил исполнительное производство № 3/90145/3013/2/2008.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.08.2008 путем взыскания с АО «ГУКС» 625 572 рублей 20 копеек стоимости работ, в том числе: 250 747 рублей 64 копейки стоимости работ по установке

вентиляционных систем в помещении кафе, 128 349 рублей 47 копеек – по устройству стяжки полов, 22 671 рублей 48 копеек – гидроизоляции полов, 51 628 рублей 21 копейки – ремонту кровли, 32 755 рублей 84 копеек – монтажу лифта, 83 300 рублей 90 копеек – устройству потолка, 53 112 рублей 02 копеек – покрытию входной лестницы, 1696 рублей 14 копеек – штукатурке внутренних стен и 1310 рублей 50 копеек – ремонту фасада. Предприниматель также просил взыскать с Общества 7 403 694 рубля 86 копеек стоимости лифта для перевозки инвалидов и маломобильных групп населения и 455 000 рублей стоимости работ по его установке; 48 522 рубля стоимости работ по разработке проектной документации входной группы в кафе и раздела «Обеспечение доступности инвалидов»; 1 200 000 рублей стоимости выполненных Предпринимателем работ и 123 919 рублей 41 копейку стоимости не устраненных строительных недостатков по делу № А79-1042/2013. Всего ко взысканию заявлено 9 856 708 рублей 47 копеек.

ОА «ГУКС», в свою очередь, заявило об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.08.2008: просило заменить требование об освобождении помещения вентиляционной камеры для установки вентиляционного оборудования на цокольном этаже на установку вентиляционного оборудования в помещении подвала под жилой частью дома № 10 по улице И. Франко города Чебоксары и признать исполнением ответчиком решения суда в этой части путем установки вентиляционного оборудования в помещении подвала под жилой частью дома, где ранее располагалась вентиляционная камера приточно-вытяжной вентиляции детского сада.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2017, частично удовлетворил заявление Предпринимателя, взыскав с ОА «ГУКС» 521 195 рублей 46 копеек, и оставил без удовлетворения заявление Общества об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая баланс интересов сторон, факт уклонения должника от добровольного исполнения возложенной на него судебным решением обязанности по выполнению работ, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя.

Приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы (заключения от 21.01.2016 и 29.06.2016, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс»), суд установил перечень работ, подлежащих выполнению, и их стоимость и частично удовлетворил требование индивидуального предпринимателя в сумме 521 195 рублей 46 копеек.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о необходимости применения повышающего коэффициента на выполнение строительно-монтажных работ являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Возражения, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Николаеву Юрию Владимировичу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Н. Маненков