Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Регионфинансстрой» (Москва) на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2016 по делу № А28-11950/2015,

у с т а н о в и л:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Регионфинансстрой» (далее – Общество) о расторжении договора от 25.09.2008 № 16-21 аренды лесного участка, находящего в федеральной собственности, и об обязании ответчика передать лесной участок по акту приема-передачи не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей, предусмотренных договором аренды лесного участка, невыполнение мероприятий по лесовосстановлению за 2014 и 2015 годы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ, в том числе отчеты о воспроизводстве лесов и лесоразведении за период с января по декабрь 2014 года и с января по сентябрь 2015 года, отчеты об охране и защите лесов с января по декабрь 2014 года и с января по сентябрь 2015 года, проанализировав условия договора аренды и приложения к нему, руководствуясь статьями 307, 309, пунктом 2 статьи 450, статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 24, частью 3 статьи 51, частью 4 статьи 61, статьей 62, частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды, исходя из следующего: истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора; Общество в период действия договора аренды систематически не выполняло возложенные на него договором и Лесным кодексом Российской Федерации обязанности по выполнению лесовосстановительных мероприятий, работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном лесном участке; допущенные Обществом нарушения договора являются существенными.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Регионфинансстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева