Определение № 301-ЭС17-7613 от 30.06.2017 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «РУСЛАНА» (далее – фирма) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 27.09.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2017 по делу № А79-8396/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 13.08.2015 по договорам возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 № 051-КЛ-ЮЛ, от 29.04.2014 № 052-КЛ-ЮЛ и от 06.05.2014 № 054-КЛ-ЮЛ, заключенного между банком и фирмой, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2016 и округа от 09.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что в результате заключения оспариваемого договора уступки должнику и его кредиторам был причинен вред, при этом доказательства того, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, отсутствуют.

При таких условиях суды признали сделку недействительной и применили последствия ее недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы фирмы о применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, в частности, суды отметили, что размер сделки превышал пороговое значение в 1 % от стоимости активов банка. Кроме того, заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о том, что погашение требований по банковскому счету через уступку дебиторской задолженности относится к обычной деятельности кредитных организаций.

Иные доводы заявителя также выводы судов не опровергают, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «РУСЛАНА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации