Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2017 по делу № А29-8601/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – управление) о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –
ИП ФИО2) на помещения № 14, 25 и 26, расположенные по адресу: <...>: 17.10.2015 № 11-11/020-11/020/002/2015-3889/1 пропорционально размеру общей площади объекта недвижимости с кадастровым номером 11:20:0602010:2974 и 21.05.2016 № 11-11/020-11/020/002/2016-3460/1 пропорционально размеру общей площади объекта недвижимости с кадастровым номером 11:20:0602010:2974 и об обязании погасить спорные регистрационные записи о праве общей долевой собственности ИП ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Ухта»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 198 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.  пришли к выводу об избрании
ИП ФИО1 ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суды отметили, что спорная регистрация права общей долевой собственности ИП ФИО2 произведена в соответствии с установленной законодательством процедурой на основании соответствующего заявления с приложением необходимых документов.

Установив, что заявление ИП ФИО1, поданное в порядке главы 24 АПК РФ, фактически направлено на оспаривание зарегистрированного права ИП ФИО2 на помещения общего пользования, суды пришли к обоснованному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.