Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» (г.Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.08.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 11.04.2017 делу № А79-7525/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» (далее – общество «Технопромсервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи» о взыскании 2 259 416 рублей 67 копеек, в том числе 2 000 000 рублей долга и 259 416 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2014 по 21.08.2015 и далее по день фактической оплаты задолженности, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сити Ойл» (далее – общество «Сити Ойл»), и встречному иску общества «Энерджи» к обществу «Технопромсервис» о взыскании 2 482 229 рублей 44 копеек, в том числе 2 000 000 рублей неосновательного обогащения и 482 229 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2013 по 22.06.2016 и далее по день фактической оплаты задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного

апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет встречных требований и взыскано окончательно с общества «Технопромсервис» в пользу общества «Энерджи» 81 397 рублей.

В кассационной жалобе общество «Технопромсервис» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество «Энерджи» не исполнило заключенные между ним и обществом «Технопромсервис» (продавец) договоры от 23.01.2014 купли- продажи земельного участка № 1 и 2, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные требования.

Кроме того, признав, что общество «Технопромсервис» не исполнило свои обязательства по передаче земельного участка по договору купли-продажи от 19.08.2013 № 1 между ним и обществом «Сити Ойл» (покупатель), а также принимая во внимание, что общество «Сити Ойл» (цедент) и общество «Энерджи» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 11.09.2014 № 1, в соответствии с которым цессионарий приобрел право требования от общества «Технопромсервис» возврата денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, полученных от общества «Сити Ойл» в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 19.08.2013 № 1, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 395, пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования удовлетворил.

Произведя зачет встречных требований, суд взыскал окончательно с общества «Технопромсервис» в пользу общества «Энерджи» 81 397 рублей.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации