Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (г.Кострома) на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2017 по делу № А31-9903/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градская» (далее – общество «УК «Градская»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее – общество «УК «Костромской Дом») о взыскании 610 198 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 90 752 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по 05.09.2016, а также процентов на случай неисполнения судебного акта со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения на всю взысканную сумму,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества «УК «Костромской Дом» в пользу общества «УК «Градская» взыскано 610 198 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и

90 752 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «УК «Костромской Дом» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 7, 39, 154, 155, 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии у общества «УК «Костромской Дом» обязанности передать истцу денежную сумму в размере 610 198 рублей 07 копеек, полученную от собственников помещений в многоквартирном доме на содержание, текущий и капитальный ремонт, и не израсходованную ответчиком в период осуществления им управления многоквартирным домом в соответствии с ее целевым назначением, не являющуюся в рассматриваемом случае собственностью управляющей компании (оплатой ее услуг).

Проверив расчет процентов истца и признав его верным, суд удовлетворил требования в указанной части.

В части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения на всю взысканную сумму суд в удовлетворении требований отказал со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», которым признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации