Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья № 308 и открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу № А43-1764/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2017 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья № 308 (г. Нижний Новгород) и открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (г. Нижний Новгород), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации города Нижнего Новгорода о признании отдельными строениями (многоквартирными жилыми домами) подъездов с по 6, с 7 по 14 и с 15 по 22 жилого дома, расположенного по адресу: <...> ,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья № 309,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении заявленного искового требования отказал.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество собственников жилья № 308 и открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что спорный жилой дом является единым объектом недвижимости, поставленным на кадастровый учет, фактически состоит из трех зданий, но при этом строительство его производилось в порядке очередности, адрес объекту присвоен один, спор между собственниками помещений в этом доме по поводу его раздела отсутствует, доказательств обращения в органы кадастрового учета для внесения соответствующих изменений не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводам о том, что защита нарушенного права в соответствии с требованиями статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должна осуществляться надлежащим способом.

Таким образом, установленные и оцененные судами фактические обстоятельства по настоящему делу, нормы права, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, не влекут за собой выводов о наличии спорных правоотношений между товариществом собственников жилья № 308, открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Советского района» и администрацией города Нижнего Новгорода.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы

не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья № 308 и открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова