Гражданский кодекс часть 1

«Т2 Мобайл» (Москва) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2017 по делу № А39-4321/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - общество «Т2 Мобайл») о взыскании 195 654 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 8534 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 0.12.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2017, взыскал с ответчика в пользу истца 187 200 руб. неосновательного обогащения, 8261 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Т2 Мобайл», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые

судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Т2 Мобайл» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.10.2014 по 31.07.2015 использовал земельный участок, являющийся собственностью истца, для размещения автомобильного транспорта без заключения договора аренды и не вносил плату за пользование участком.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии книг регистрации въезда и выезда автотранспорта, письмо ответчика о получении допуска (разрешения) на размещение автотранспорта, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком; факт пользования ответчиком земельным участком истца в спорный период для размещения автотранспорта без установленных законом или сделкой оснований подтвержден материалами дела; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого обоснованно определен истцом исходя из согласованной сторонами арендной платы по договору аренды за аналогичный участок той же площадью, расположенный в пределах города; с ответчика подлежит взысканию 187 200 руб. 78 коп.

неосновательного обогащения и 8261 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы общества «Т2 Мобайл» не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева