Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК-Инвест» (далее – общество «ДК-Инвест») и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свод» (далее – общество «Свод») на постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2019 по делу № А17-4841/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения о проведении взаимозачета от 30.03.2015, заключенного должником и обществом «Свод», и соглашения о взаимозачете от 31.03.2015, заключенного должником и обществом «ДК-Инвест», и применении последствий их недействительности.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2017 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2019, определение суда первой инстанции отменено в части; признано недействительным соглашение о проведении

взаимозачета от 30.03.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом «Свод» по договорам строительного подряда в общей сумме 1 566 850 рублей 50 копеек и задолженности общества «Свод» перед должником по договору купли-продажи векселя в размере 1 566 850 рублей 50 копеек; признано недействительным соглашение о проведении взаимозачета от 31.03.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом «ДК-Инвест» по векселю от 02.03.2015 в размере 1 566 850 рублей 50 копеек и задолженности общества «ДК-Инвест» перед должником по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1 566 850 рублей 50 копеек; в остальной части определение от 03.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДК-Инвест» и общество «Свод» просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании спорных соглашений недействительными, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заключение соглашений о взаимозачете от 30.03.2015 и от 31.03.2015 повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества «ДК-Инвест» и общества «Свод», на момент совершения указанных сделок данные общества были осведомлены о неплатежеспособности должника, спорные соглашения выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

С этими выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов