Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу № А43-13422/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2018 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой сооружения (входной группы) над входом в подвальное помещение П13, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 52:18:0060057:1039, принадлежащее предпринимателю, и обязании ответчика произвести разборку, демонтаж указанного объекта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Нижний Новгород, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2018 указанные судебные оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – общество) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По мнению общества, входная группа к подвальному помещению П13, принадлежащему на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), является самовольной постройкой и препятствует сдаче в аренду либо продаже принадлежащего обществу смежного помещения на первом этаже, нарушает его права как собственника.

Между тем судами установлено, что спорная входная группа возведена в процессе проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального здания в 2001 – 2002 годах, перепланировка подвального помещения осуществлена на основании распоряжения администрации от 18.09.2000 № 1225, приемочной комиссией помещение принято в эксплуатацию, доказательства отнесения конструкции к объектам капитального строительства и создания в результате перепланировки подвального помещения нового объекта недвижимости не представлено, в связи с чем, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании входной группы самовольной постройкой и ее демонтаже.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм

материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова