Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.12.2017 по делу № А79-4388/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2018 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – комитет) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых комнат 13-15, нежилого помещения № 1 общей площадью 77,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на условиях, определенных в протоколе разногласий в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, производство по делу в части урегулирования разногласий по пунктам 4.2 и 4.3 договора прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска в указанной части. На комитет возложена обязанность заключить с предпринимателем договор купли-продажи на следующих условиях: пункт 1.3 договора: «Стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 3 053 754 руб. без учета НДС»; пункт 2.1 договора: «Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания настоящего договора: - в течение 59-ти месяцев по 50 896 руб. ежемесячно; - в течение 60-го месяца – 50 890 руб.»; пункты 2.7, 3.2, абзац 10 пункта 3.3 и пункт 4.4 договора исключены.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора 115 687 руб. 23 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на оплату проживания.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, заявление удовлетворено частично, с комитета в пользу ФИО1 взыскано 71 687 руб. 23 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суды руководствовались положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняли во внимание сложность и характер спора, количество и длительность судебных разбирательств, объем оказанных представителем истца услуг, а также совокупность представленных в подтверждение фактического несения судебных расходов доказательств, и пришли к выводу, что соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению расходы в размере 71 687 руб. 23 коп.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе возражения относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова