Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» (истец, г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 делу № А43-41464/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (Московская область) о взыскании задолженности, неустойки за период с 12.05.2017 по 21.11.2017 и далее по день фактической уплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «ЮгЭнергоИнжиниринг» просит об отмене судебных актов как незаконных вследствие принятия оказанных услуг в отсутствие мотивированного обоснования причин отказа в подписании акта в согласованный срок.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Исследовав и оценив обстоятельства исполнения сторонами договора возмездного оказания услуг от 01.11.2016 № 7Q00-FA051\02-014\0141-2016, суды установили, что от оплаты оказанных исполнителем (истцом) услуг и от договора заказчик (ответчик) отказался вследствие неустранения замечаний, поэтому не признали за ответчиком обязанности по оплате услуг в соответствии со статьями 309, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о немотивированном отказе от принятия услуг опровергается установленными судами несоответствием услуг договору и непригодностью результата.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова