Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» (истец) от 04.10.2018 на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2018 по делу № А28-4198/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Горэлектросеть» (далее – общество) к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – комбинат) о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как противоречащих положениям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 416, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходили из отсутствия оснований для взыскания с комбината неустойки, начисленной за период после истечения срока действия технических условий.

Настаивая на применении ответственности за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению, заявитель не приводит норм права, в соответствии с которыми возможно за пределами срока действия технических условий исполнение таких обязательств.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Горэлектросеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост