Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2018 по делу № А29?12529/2017 по иску общества (с учетом замены истца) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании задолженности и убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.04.2018 и суда округа от 06.09.2018, с учреждения в пользу общества взыскано 823 301 руб. 57 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в иске о взыскании 1 632 743 руб. 82 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск основан на договоре уступки и мотивирован неисполнением учреждением (заказчик) условий муниципального контракта от 01.08.2014 в части оплаты выполненных ООО «Эталон» (подрядчик) работ, наличием задолженности по оплате непредвиденных расходов в размере 2 % от стоимости фактически выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в иске в части взыскания задолженности по возмещению непредвиденных расходов, суды руководствовались статьями 709, 710, 711, 740, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия надлежащих доказательств фактического несения подрядчиком расходов по покрытию непредвиденных затрат, мотивированно отклонив ссылку заявителя на справку формы КС-3.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова