Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «ОРТАТ» (далее – АО «ОРТАТ», общество) на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2018 по делу № А31-7930/2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2018 по тому же делу

по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «ASIDA-PHARMA» (далее – ТОО «ASIDA-PHARMA», товарищество) о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» (далее – Арбитражный центр) от 03.07.2017 по делу № 21/А-22-21,

с участием заинтересованного лица – АО «ОРТАТ»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

установила:

решением Арбитражного центра от 03.07.2017 по делу № 21/А-22-21 с АО «ОРТАТ» в пользу ТОО «ASIDA-PHARMA» взысканы 73 966 198 рублей неустойки по договору поставки от 01.10.2015 № 03-10-2015 (далее – договор поставки), 11 152 рублей     42 копейки уплаченного регистрационного сбора, 1 109 492 рублей 96 копеек уплаченного арбитражного сбора, 3 458 334 рублей 64 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду неисполнения обществом указанного решения товарищество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «ОРТАТ» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 дело № А31-7930/2018 Арбитражного суда Костромской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление товарищества, суды руководствовались статьями 241, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в городе Нью-Йорке в 1958 г.), статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже», учитывали законодательство Республики Казахстан и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного центра.

Суды нашли необоснованной позицию общества о неподсудности Арбитражному центру споров, вытекающих из заключенного сторонами договора поставки. Как указано, арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре, имеет неопределенность, однако ранее ТОО «ASIDA-PHARMA»  обращалось в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы с исковым заявлением к АО «ОРТАТ» об обязании исполнить обязательства по договору поставки и признать недобросовестным участником государственных закупок. Определением судьи Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15.09.2016 исковое заявление возвращено истцу для подачи по подсудности со ссылкой на наличие в договоре поставки пункта об арбитражной оговорке. То обстоятельство, что требования товарищества, изначально заявленные в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы и предъявленные в Арбитражный центр, не тождественны, суды расценили как не имеющее существенного значения, поскольку подведомственность спора определена родовым принципом – споры, вытекающие из договора, не разрешенные в претензионном порядке.

При толковании пункта 10.2 договора поставки о подсудности вытекающих из него споров суды также руководствовались пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. В настоящем деле установлено, что проект договора подготовлен АО «ОРТАТ».

По вопросу чрезмерности суммы неустойки суды указали, что доводы в пользу уменьшения ее размера заявлялись обществом в ходе арбитражного разбирательства и Арбитражный центр не нашел оснований для их удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «ОРТАТ», ссылаясь на часть 3 статьи 243, пункт 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт b пункта 2 статьи V Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.), указывает на то, что приведение в исполнение решения Арбитражного центра противоречит публичному порядку Российской Федерации по следующим основаниям: Арбитражный центр не обладает компетенцией на рассмотрение спора, поскольку сторонами не заключалось арбитражное соглашение; Арбитражным центром вынесено решение с нарушением принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 10.2 договора поставки все споры между сторонами, которые не были разрешены в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном Суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством страны арбитражного судопроизводства. Общество указывает, что имело в виду именно государственный суд. В ином случае в договоре поставки было бы указано о рассмотрении споров в третейском суде.

Общество указывает, что как законодательство Российской Федерации, так и законодательство Республики Казахстан разграничивают понятия «арбитраж» и «суд». Так, согласно Закону Республики Казахстан от 08.04.2016 № 488-VЗРК «Об арбитраже» понятием «арбитраж» охватываются арбитраж, специально образованный для рассмотрения конкретного спора, или постоянно действующий арбитраж. В то же время судом является суд судебной системы Республики Казахстан, который в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан уполномочен рассматривать дела о спорах, возникающих из гражданско-правовых отношений по первой инстанции. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан споры рассматривают районные (городские) суды, специализированные межрайонные экономические суды, военные суды, специализированные межрайонные суды по делам несовершеннолетних, суд города Астаны, Верховный Суд Республики Казахстан.

АО «ОРТАТ» отмечает, что по законодательству Республики Казахстан пункт 10.2 договора не может быть квалифицирован, как арбитражная оговорка, поскольку не содержит обязательные для такой оговорки условия, отражающие, в частности, намерение сторон о передаче спора в арбитраж, указание конкретного арбитража.

Как утверждает общество, в случае действительного намерения сторон передать спор на разрешение арбитража при составлении данного пункта договора они бы учли законодательство не только Республики Казахстан, но и Российское Федерации, которое четко различает арбитражный суд и третейский суд. Соответственно, содержание пункта договора отражало бы закрепленное законом наименование арбитража в обоих государствах.

Арбитражный центр также достоверно не установил намерение сторон передать спор на рассмотрение арбитража.

Общество с момента получения искового заявления заявляло о своем несогласии с рассмотрением спора Арбитражным центром.

Отсутствие арбитражного соглашение подтвердил и сам истец своими действиями по обращению первоначально в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы.

Общество ссылается также на то, что решение Арбитражного центра приято с нарушением принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности.

Взысканная Арбитражным центром сумма неустойки имеет карательный, чрезмерный характер что нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Арбитражным центром было отклонено ходатайство общества об уменьшении суммы неустойки, несмотря на то, что ее размер составляет           20 процентов стоимости поставляемой партии товара.

Приведенные доводы заслуживают внимания и указывают на наличие оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу акционерного общества «ОРТАТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.