Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 02.03.2018 по делу № А43-8394/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда» (далее – компания) к обществу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, пени и штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением суда округа от 02.03.2018, с общества в пользу компании взыскано 923 951 руб. 92 коп. долга, 13 410 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 20.02.2015 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 2/15 на ремонт входной группы и лестничного марша по адресу: <...>, а 15.01.2016 стороны заключили договор намерений № 1 «ПГ» на проведение в 2016 году ремонтно-строительных работ, связанных с содержанием и эксплуатацией жилищно-строительного фонда компании по указанному адресу.

Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неиспользованных денежных средств по договорам.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика платежей по договорам, частичное выполнение подрядчиком предусмотренных договорами работ, а также отсутствие доказательств выполнения им работ в полном объеме и возврата неиспользованных средств, руководствуясь статьями 395, 431, 702, 711, 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, частично удовлетворив иск.

Довод заявителя о том, что в рамках договора намерений им выполнены ремонтные работы офисного помещения № 27 в доме № 2, был предметом рассмотрения судов и отклонен со ссылкой на то, что выполнение работ в указанном помещении не является предметом договора намерений.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова