Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация безопасных систем» на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2019 по делу № А31-6707/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» к обществу с ограниченной ответственностью «Хозторг», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, о взыскании 9 002 500 руб. задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов от 01.05.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 170, 779,
781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание услуг по охране от 01.05.2014 объектов и приложение к нему, акты оказанных услуг, экспертное заключение от 16.07.2018, книги приема-сдачи дежурств, табеля учета рабочего времени, выписку по банковскому счету ООО «Хозторг», письма, установили, что спорная сделка заключена между взаимозависимыми лицами (ООО ОА «АБС» и
ООО «Хозторг»), действия ООО ОА «АБС» и ООО «Хозторг» при заключении договора на оказание услуг по охране не были направлены на его исполнение, стороны договора действовали с намерением искусственного создания задолженности ООО «Хозторг» (должника) для последующего влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника в деле о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Хозторг» в пользу ООО ОА «АБС» спорной суммы долга.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация безопасных систем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков