Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – учреждение)  от 14.05.2019  № 04/2390 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2018 по делу № А29-2481/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2019 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании недействительным предписания Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СЗМТУ Росстандарта) от 29.11.2017 № 3/92(662)-1 об устранении выявленных нарушений,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения предписания                           от 29.11.2017 № 3/92(662)-1 послужили установленные по результатам проведения плановой документарной и выездной проверки учреждения нарушения требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), а именно: применяемые средства измерений Т-066-066, МУЗ (№№ 170737, 170739, 170752, Т70730, Т70732, Т70736) не прошли периодическую проверку; при измерениях, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не применяются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку; к применению допущены средства измерений, не обеспечивающие соблюдение установленных законодательство обязательных требований.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса,                         статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 1, 5, частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, Порядком проведения поверки средств измерений, требованиями к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, пришли к выводу об отсутствии  совокупности условий необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды, принимая во внимание положения пунктов 13, 14, 18 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, условия заключенного учреждением с поставщиком контракта на поставку электрической энергии                от 17.02.2017 № 4611642 (пункты 1.2, 2.4.33), предусматривающие обязанность учреждения как потребителя обеспечить проведение периодических поверок в отношении указанных выше трансформаторов тока, исходили из того, что учреждение применяет при учете энергоресурсов трансформаторы тока, которые отнесены к средствам измерений, соответственно, на них распространяется обязательность проведения поверки.

Доводы жалобы о том, что учреждение является ненадлежащим субъектом ответственности и отсутствию у него фактической возможности осуществить проверку перечисленных трансформаторов, подлежит отклонению исходя из условий контракта на поставку электрической энергии от 17.02.2017 № 4611642 и положений части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ.

Кроме того, судами установлено, что учреждение проводит испытания компонентов дорожного покрытия с применением средств измерений (сито лабораторные различных диаметров, статистический плотномер СПГ-1М, аппарат автоматический для определения пенетрации нефтебитумов ПН-20, ВУБ-20), которые калиброваны либо аттестованы.

Однако, доказательств, бесспорно свидетельствующих  о том, что проводимые измерения осуществляются с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших проверку, судам не представлено.

Как и не представлено доказательств соблюдения требований к условиям измерений. Учреждение допускает применение средств измерений, у которых не контролирует условия эксплуатации в соответствии с паспортом завода изготовителя. Отсутствие контроля исключает возможность установить правильность соблюдения условий эксплуатации средств измерений, методик выполнения измерений, то есть обеспечить точность измерений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, так же сводятся к повторению позиции учреждения по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений закона, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.