Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019 по делу № А29-11699/2018 по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми о признании отсутствия предпринимательской деятельности в период регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствия обязательств индивидуального предпринимателя и признании недействительной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019, требования о признании отсутствия предпринимательской деятельности в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствия обязательств индивидуального предпринимателя оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 30, 148, 198, 217 - 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в пунктах 2, 5, 6, 7, 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», пришли к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с требованием о признании недействительной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и отказали в удовлетворении данного требования. В отношении требований о признании отсутствия предпринимательской деятельности в период регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствия обязательств индивидуального предпринимателя суды пришли к выводу о наличии спора о праве, вследствие чего оставили его без рассмотрения.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.