Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» (истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2018 по делу № А43-7980/2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Теплоэнерго» к акционерному обществу «Универсам «Нижегородский» о взыскании 1 554 358 руб. 45 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, 49 410 руб. 66 коп. пени (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2018, в связи с принятием отказа от части требований производство по делу в части 334 800 руб. 49 коп. долга и 10 642 руб. 79 коп. пени прекращено, решение от 27.07.2018 отменено, иск удовлетворен.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2019 отменено постановление от 10.12.2018 в части удовлетворения иска, решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 310, 425, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии за период, когда спорый объект теплоснабжения принадлежал третьему лицу.

Ссылка на порочность сделок, связанных с отчуждением спорного объекта теплоснабжения по корпоративным основаниям, вопреки мнению заявителя не опровергает выводы судов о лице, владевшем указанным объектом в спорном периоде.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Теплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.