Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – общество «Электромонтаж») на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2019 по делу № А79-1452/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (далее – общество «Строитель Плюс») к обществу «Электромонтаж» о взыскании 125 755 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 45 402 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 20.12.2018 и суда округа от 03.04.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 17.10.2013 между обществом «Строитель Плюс» (генподрядчик) и обществом «Электромонтаж» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ.

Ссылаясь на возникновение на стороне общества «Электромонтаж» неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ, общество «Строитель Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 309, 395, 431, 450, 453, 711, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды удовлетворили исковые требования.

Установив, что по условиям договора генподрядчик обязуется обеспечить финансирование работ и услуг, связанных с выполнением подрядных работ на объекте, стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным работам, а полученная субподрядчиком сумма превышает  стоимость фактически выполненного объема работ, суды пришли к выводу о том, что с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания излишне перечисленных ему денежных средств и возникло обязательство по их возврату генподрядчику.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности была рассмотрена судами и получила правовую оценку.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.