Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Агромаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 03.04.2018 (судья Верховодов Е.В.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Назарова Н.А., Новикова Л.П., Родина Т.С.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21.11.2018 (судьи Забурдаева И.Л., Башева Н.Ю., Чиграков А.И.) по делу
№ А43-11444/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Селеста» (далее - ООО НПФ «Селеста») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш» (далее – ООО «Агромаш») и индивидуальному предпринимателю Мясникову Игорю Васильевичу (далее – Предприниматель) о взыскании с ООО «Агромаш» 278 813 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 36 808 рублей
45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2018, а с Предпринимателя – 21 490 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 2517 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Агромаш» в пользу ООО НПФ «Селеста» взыскано
195 604 рубля 61 копейка неосновательного обогащения, 26 689 рублей
64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 19.03.2018; с Предпринимателя в пользу
ООО НПФ «Селеста» взыскано 15 442 рубля 94 копейки неосновательного обогащения, 2517 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 19.03.2018; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует решение о делегировании истцу полномочий от имени всех собственников заключить договор подряда на ремонт крыши здания с
ООО «Эксперт».

По мнению ООО «Агромаш», результат работ не соответствует техническому заданию, условиям договора подряда, техническим нормам и правилам, поэтому не подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в общей долевой собственности ООО НПФ «Селеста», ООО «Агромаш», Предпринимателя и Гореловского А.Л. находится отдельно стоящее здание 1972 года постройки с пристроенными помещениями лит. А1. А2, расположенное по адресу: Нижний Новгород,
пр. Ленина, д. 73, общей площадью 3999,3 кв. м, из них ООО НПФ «Селеста» принадлежит 456/1000 доли, ООО «Агромаш» - 493/1000 доли, Предпринимателю - 38/1000 доли и Гореловскому А.Л. - 13/1000 доли (выписка филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии по Нижегородской области из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права).

В связи с проявлением в указанном здании многочисленных признаков разрушения (отдельные участки кровли стали давать протечки, которые привели к разрушению защитного слоя арматуры железобетонных перекрытий и в дальнейшем могли повлечь значительный материальный ущерб), истец направил другим собственникам здания уведомительные письма с описанием проблемы и предложениями решения (от 03.03.2016 № 90, от 29.03.2016
№ 122).

Ответчики в письме от 08.04.2016 № 23 дали согласие на совместное устранение выявленных дефектов кровли путем выработки технического задания и привлечения подрядных организаций, с согласованием конкретных сроков осуществления указанных действий.

Техническое задание на ремонтные работы с подробным перечнем видов работ, применяемых материалов и сроками начала и окончания работ было согласовано всеми собственниками здания.

В полном соответствии с условиями согласованного технического задания 12.05.2016 № 168 ООО НПФ «Селеста» направило собственникам здания коммерческое предложение ООО «Эксперт» для рассмотрения его в качестве исполнителя ремонтных работ.

В отсутствие других предложений, вынесенных на обсуждение собственников здания, истец, предварительно уведомив ответчиков письмами от 17.05.2016 № 175, от 26.05.2016 № 204 об отсутствии альтернативных предложений и необходимости срочного реагирования в интересах всех лиц, в строгом соответствии с согласованным техническим заданием заключил договор подряда от 30.05.2016 № 10/06 на выполнение ремонтных работ кровли с ООО «Эксперт» и направил его сособственникам письмом
от 02.06.2016 № 218.

Ремонт кровли здания был завершен в полном объеме 14.07.2016, работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 14.07.2016 № 1 и оплачены полностью из средств ООО НПФ «Селеста» платежными поручениями № 1047, 1078, 1413, 2144, 2179 в сумме 1 744 344 рубля.

В рамках досудебного претензионного порядка разрешения споров, истец направил сособственникам претензию от 21.11.2016 № 460 с предложением исполнить надлежащим образом обязательства по совместному несению расходов и перечислению денежных средств, соразмерно долям, в течение
10 рабочих дней, в соответствии с выставленными счетами.

Претензионные требования были удовлетворены частично:

- Гореловский А.Л. гарантийным письмом от 08.12.2016 признал обязательство по возмещению своей доли расходов;

- ООО «Агромаш» перечислило в адрес истца денежные средства в качестве оплаты расходов по ремонту кровли в размере 581 148 рублей
40 копеек (платежные поручения № 368, 104, 114);

- Предприниматель до момента обращения истца в суд от удовлетворения претензионных требований уклонился, в процессе рассмотрения спора перечислил в пользу ООО НПФ «Селеста» денежные средства в счет оплаты стоимости работ по ремонту кровли.

Частичная оплата денежных средств на ремонт кровли послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 247, 249, 296, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»
(далее – Постановление № 64), суды  удовлетворили исковые требования в части, признав правомерность требования возмещения оплаты принятых работ, исходя из того, что основанием для заключения договора подряда послужило решение собственников здания, договор заключен на основании технического задания, совместно разработанного всеми собственниками здания; ответчики не понесли обязательных затрат на ремонт кровли, тогда как пользуются отремонтированным имуществом.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агромаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.