Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – антимонопольный орган, управление) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28.05.2019 по делу № А79-6655/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по заявлению администрации города Чебоксары Чувашской
Республики – Чувашии (далее - администрация) о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа от 14.03.2018 № 05-04/1595,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: автономного учреждения  «Физкультурно-спортивный комплекс «Восток» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – учреждение), индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 (далее - предприниматели),

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 23.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление администрации удовлетворено.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб предпринимателей управление пришло к выводу о наличии в действиях администрации признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в предоставлении муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, а именно в передаче в безвозмездное пользование учреждению земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 21:01:020101:150, 21:01:010206:139.

По мнению антимонопольного органа, указанные действия без проведения процедуры торгов, позволяющей обеспечить равный доступ к ресурсу всех заинтересованных лиц, создают для учреждения преимущественные условия в получении земельных участков для осуществления коммерческой деятельности в конкурентной среде.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предупреждения, которое оспорено администрацией в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 15, статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, статей 39.9, 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности предупреждения, с чем согласился суд округа.

При этом суд исходил из того, что администрация вправе предоставить земельный участок в безвозмездное пользование автономному учреждению для нужд уставной деятельности, в связи с чем заключение договора безвозмездного пользования спорными земельными участками не может рассматриваться как нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.