Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 по делу
№ А82-9055/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (позднее переименовано в ООО «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом»; далее – общество) о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – департамент) от 27.03.2018 № 940-03-5/18-1,

установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области
от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2019, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части возложения на общество обязанности по выявлению причины намокания кирпичной кладки в районе <...> (далее – МКД); в удовлетворении остальной части заявленного требования  отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов в неудовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что работы по ремонту  в целях  устранения причин намокания кирпичной кладки относятся к капитальному ремонту.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, департаментом с целью контроля исполнения ранее выданного предписания проведена внеплановая выездная проверка общества. В ходе проверки установлено, что общество не исполнило предписание в части устранения причин намокания кирпичной кладки в районе квартиры № 150 названного МКД и не выполнило необходимые ремонтные работы.

Составлен акт, выдано предписание с требованием выявить причину намокания и выполнить необходимые ремонтные работы.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых дл обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установив факт намокания кирпичной кладки, а также наличие у управляющей  организации обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание в части требования о проведении необходимых работ по ремонту общедомового имущества является законным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ни Правила № 170, ни оспариваемое предписание не указывают на единственно возможный способ устранения выявленного отклонения. Необходимость проведения работ капитального характера не исключает обязанности общества содержать общее имущество многоквартирного дома и проводить текущий ремонт до проведения соответствующих работ по капитальному ремонту.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированного отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.