Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2019 по делу
№ А43-21692/2018 по иску муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация, истец) к предпринимателю о признании павильонов самовольными строениями, об обязании ответчика снести павильоны, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (далее – предприятие), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «Море», индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2019, иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу принудительно за свой счет произвести снос павильонов, расположенных над сходами № 2 и № 4 станции метро «Заречная» в городе Нижнем Новгороде; в случае неисполнения предпринимателем решения суда по сносу павильонов в указанный срок предоставить администрации право осуществить снос павильона за счет средств предпринимателя.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 130, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при вынесении определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.10.2016 № 2-4479/16, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, спорные павильоны не являются объектами недвижимости, так как возведены на сходах метро (не имеют прочной связи
с землей), построены с разрешения неуполномоченного органа – предприятия, принадлежат ответчику и надстроены над тоннельными переходами, являющимися имуществом муниципального образования «город Нижний Новгород».

Доводы жалобы о недобросовестности истца, наличии у сносимых объектов признаков недвижимого имущества и у ответчика – права пользования сходами метро направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно
к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о невозможности сноса объектов без повреждения сходов метро не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      О.В. Киселева