Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 по делу № А11-4268/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (г. Омск, далее – общество «Крона») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго»                              (г. Владимир, далее – общество «ВИК-Энерго») о замене товара ненадлежащего качества - двигателя LAK4180CA FR 159, поставленного по договору поставки от 18.08.2015 № ВЭ/1508020, товаром надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воротынский энергоремонтный завод».

Решением суда первой инстанции от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                      от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа                 от 04.06.2019, иск удовлетворен.

 Общество «ВИК-Энерго» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что ответчик передал истцу по договору товар с недостатками по качеству, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока, неоднократно проявлялись вновь после их устранения и существенно затрудняли или делали невозможным использование товара в соответствии с его функциональным назначением, учитывая заключение экспертизы от 10.07.2017 № 756, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», подтвердившей, что причины возникновения дефектов товара носят производственный характер, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 456, 469, 470, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества «Крона» и замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.