Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Кировская область) на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  07.06.2019 по делу № А28-12783/2018 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению гражданина ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (Кировская область, далее – инспекция, регистрирующий орган) ФИО2 от 29.03.2018 № 3475А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),  и об обязании регистрирующий орган внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норд Хаус» (далее – общество «Норд Хаус») на основании представленных 22.03.2018 документов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда   Волго-Вятского округа от  07.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд  первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из того, что до подачи документов для государственной регистрации перехода прав на долю в уставном капитале общества «Норд Хаус» и на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации постановлением судебного пристава-исполнителя был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении общества, в том числе по отчуждению, обременению и уменьшению размера и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с чем оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации является правомерным. Последующая отмена постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку на дату его принятия существовал запрет на совершение регистрационных действий.

Приведенные заявителем доводы основаны на иной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и недопустимы при кассационном производстве.

Основания для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.