Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалснаб» (Республика Марий Эл, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2019 по делу                               № А38-1722/2018 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсалснаб» (далее – истец, общество «Универсалснаб») к обществу с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика» (Республика Марий Эл, далее – ответчик, общество «МДФ»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса   Йошкар-Олинского нотариального округа Бусыгиной Светланы Викторовны (Республика Марий Эл, далее – третье лицо),

о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2016 и о применении последствий его недействительности в виде возврата транспортного средства,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда   Волго-Вятского округа от 04.06.2019, в удовлетворении  заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в признании сделки недействительной, и, как следствие, в применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций,  исходил из того, что отсутствую правовые основания квалифицировать договор купли-продажи от 25.08.2016 (далее – договор) как ничтожную сделку; указанный договор является оспоримой сделкой, срок давности  для оспаривания которого истцом, обратившимся в суд  21.02.2018,  пропущен.

При этом суды апелляционной инстанции и округа указали на то, что договор от имени истца подписан уполномоченным лицом,  факт подделки подписи которого не доказан.

Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не было заявлено о фальсификации (подделки) подписи Малышева В.А. на договоре, в связи с чем арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.   

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью                       «Универсалснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.