Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2019 по делу № А82-7984/2017 Арбитражного суда Ярославской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ярстройсервис» (далее – должник) его конкурсный кредиторы – заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4, а также с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2018 жалоба удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению дебиторской задолженности должника за последние три года, обжалованию сделок должника (договоров аренды автотранспорта с экипажем (без экипажа), договор аренды недвижимости); выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.07.2019, указанное определение изменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просят отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности недобросовестности ФИО4 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев